كارل بوبر — الصفحة 4

حكم كارل بوبر

1. لا يمكن لإيماننا بأيّ قانونٍ طبيعيٍّ بعينه أن يكون أوثقَ أساسًا من محاولاتنا النقدية الفاشلة في دحضه.

2. يتميز التقليد العلمي عن التقليد ما قبل العلمي بأن له طبقتين: فهو، كالتقليد الآخر، ينقل نظرياته، لكنه ينقل أيضًا موقفًا ناقدًا منها.

3. لكنّ بعض هذه النظريات من الجرأة بحيث تصطدم بالواقع: إنها النظريات القابلة للاختبار في العلم. وحين تصطدم، عندئذٍ نعرف أن ثمّة واقعاً، شيئاً يُنبّئنا بأن أفكارنا خاطئة.

4. أرى أنّ النزعة النفسانية صحيحةٌ فقط بقدر ما تُصرّ على ما يمكن تسميته «الفردانية المنهجية» في مقابل «الجمعانية المنهجية»؛ فهي محقّة في الإصرار على أنّ «سلوك» الجماعات و«أفعالها»، كالدول أو الجماعات الاجتماعية، ينبغي أن يُردّ إلى سلوك الأفراد البشريين وأفعالهم. لكنّ الاعتقاد بأنّ اختيار هذا المنهج الفردي يستلزم اختيار منهج نفسي اعتقادٌ خاطئ.

5. من الواضح أن كلّ من يهتم بالعلم لا بد أن يهتم بموضوعات العالم الثالث. فالعالم الفيزيائي، في البداية، قد يهتم أساساً بموضوعات العالم الأول، كالبلورات والأشعة السينية. لكنه سرعان ما يدرك مدى اعتماد ذلك على تفسيرنا للوقائع، أي على نظرياتنا، وبالتالي على موضوعات العالم الثالث. وكذلك مؤرخ العلم، أو الفيلسوف المهتم بالعلم، لا بد أن يكون دارساً لموضوعات العالم الثالث في المقام الأول.

6. تاريخ العلم تأملي في كل موضع. إنه تاريخ مدهش. يجعلك تفخر بكونك إنسانًا.

8. ليس السهولة الحدسية ما أبتغيه، بل منظوراً محدَّداً بما يكفي لحلّ بعض الإشكالات، وقابلاً للنقد بمعايير عقلانية. (أخشى أن مبدأ التكامل عند بور لا يمكن نقده على هذا النحو؛ لا يمكن إلا قبوله أو رفضه، ربما بوصفه مخصَّصاً لغرض بعينه، أو لا عقلانياً، أو غامضاً إلى حدّ ميؤوس منه.)

9. والآن، لا يمكن لمبدأ الاستقراء هذا أن يكون حقيقةً منطقيةً محضةً كالتحصيل الحاصل أو القضية التحليلية. . . .

10. قد يكون نظامٌ كالميكانيكا الكلاسيكية «علميّاً» بأيّ درجةٍ تشاء، غير أنّ من يتمسّكون به تمسّكاً عقائدياً، معتقدين ربما أنّ من واجبهم الدفاع عن نظامٍ ناجحٍ كهذا أمام النقد ما دام لم يُدحَض دحضاً قاطعاً، إنّما يتبنّون النقيض التام للموقف النقدي، وهو في رأيي الموقف الصحيح للعالم.

11. في شأن الأعداء السياسيين، كان لأفلاطون مبدأ القتل والنفي. وعند تفسيره، يبدو أتباع أفلاطون المعاصرون منزعجين منه بوضوح، حتى وهم يبذلون جهودًا مفصّلة للدفاع عنه.

12. [غاية العلم] تفسيرُ ما كان يُعدّ حتى الآن تفسيرًا مقبولًا، كقانونٍ من قوانين الطبيعة. ومهمةُ العلم التجريبي تتجدد باستمرار. قد نمضي إلى الأبد، متقدمين نحو تفسيراتٍ أعلى فأعلى في الشمولية.

13. أن تُقدّم تفسيرًا سببيًا لحدثٍ ما يعني استنباط عبارةٍ تصفه، مستندًا في الاستنباط إلى قانونٍ كليٍّ واحدٍ أو أكثر، مع عباراتٍ جزئيةٍ معيّنة، هي الشروط الابتدائية… وهكذا لدينا نوعان مختلفان من العبارات، وكلاهما عنصرٌ ضروريٌّ في التفسير السببي الكامل.

14. يبدو أن الجميع تقريبًا واثقون تمامًا من أن الفروق بين مناهج التاريخ ومناهج العلوم الطبيعية شاسعة. فنحن، كما يُقال لنا، نعلم جيدًا أن العلوم الطبيعية تبدأ من الملاحظة ثم تمضي بالاستقراء إلى النظرية. أوليس من البديهي أن التاريخ يسير بطريقة مختلفة تمامًا؟ نعم، أوافق على أننا نسير بطريقة مختلفة. لكننا نفعل ذلك في العلوم الطبيعية أيضًا.

15. لكن من المؤكد أنه لا يمكن أن نُصرّ من جهة على أن الصيغة الشكلية تامّة، ونُصرّ من جهة أخرى على أن تطبيقها على «الواقع الفعلي» يتطلب خطوةً لا يمكن استنتاجها منها.